Fostul presedinte al Romaniei, Ion Iliescu, va discuta, luni, 4 ianuarie, incepand cu ora 11.00, cu cititorii Ziare.com, despre schimbarile prin care a trecut Romania in ultimii 20 de ani.
Fie ca am evoluat in bine, fie ca lucrurile s-au schimbat in rau, o buna parte din transformarile prin care a trecut tara noastra din 1990 incoace s-au produs sub Ion Iliescu.
Din functia de sef al statului, Ion Iliescu a putut influenta mersul lucrurilor, avand totodata o perspectiva mai corecta asupra evenimentelor care ne-au influentat vietile dupa caderea comunismului.
Care ii sunt meritele si unde a gresit in scurta istorie post-decembrista? Cum si-a imaginat in 1990 ca va arata Romania dupa 20 de ani? Unde s-a impotmolit Romania si cine sunt principalii raspunzatori?
Acestea sunt doar cateva intrebari la care puteti primi raspunsuri de la fostul presedinte al Romaniei, Ion Iliescu.
Pentru coerenta discutiilor, fiecare cititor logat va putea adresa intrebari sau face comentarii doar o data la 5 minute.
Ziare.com
Va urma. O sa revin cu informatii despre discutia d-lui Iliescu cu romanii.
3 ian. 2010
Nastase: Aprobarea proiectului Rosia Montana in CSAT, un abuz
Fostul premier Adrian Nastase considera ca actualul Executiv accelereaza in mod nepermis proiectul Rosia Montana si anunta ca Parlamentul va avea un cuvant greu de spus in acest sens.
"In cazul proiectului Rosia Montana lucrurile sunt accelerate intr-un mod nepermis de catre actualul Guvern. Cat despre aprobarea acestuia in CSAT, as putea spune ca ne aflam in fata unui abuz. Parlamentul va trebui sa aiba aici un cuvant de spus", scrie Nastase pe blog .
Intr-o interventie televizata avuta la finalul lui 2009, presedintele Traian Basescu s-a referit si la viitorul acestui proiect controversat, dupa ce ministrul Economiei, Adriean Videanu, a anuntat ca intentioneaza reactualizarea lui.
"Astept rezultatele expertizei (in cazul Rosia Montana - n.r.) si, in orice caz, nu eu voi fi cel care ia decizia, subiectul va fi in CSAT, cu expertiza pe masa", a afirmat presedintele, la OTV.
Videanu declarase la audierile din comisiile parlamentare pentru investirea actualului Guvern Boc, ca doreste reevaluarea proiectului de la Rosia Montana si intentioneaza sa renegocieze participatia statului roman in proiect, care in prezent este de 19,7%. Ziare.com
"In cazul proiectului Rosia Montana lucrurile sunt accelerate intr-un mod nepermis de catre actualul Guvern. Cat despre aprobarea acestuia in CSAT, as putea spune ca ne aflam in fata unui abuz. Parlamentul va trebui sa aiba aici un cuvant de spus", scrie Nastase pe blog .
Intr-o interventie televizata avuta la finalul lui 2009, presedintele Traian Basescu s-a referit si la viitorul acestui proiect controversat, dupa ce ministrul Economiei, Adriean Videanu, a anuntat ca intentioneaza reactualizarea lui.
"Astept rezultatele expertizei (in cazul Rosia Montana - n.r.) si, in orice caz, nu eu voi fi cel care ia decizia, subiectul va fi in CSAT, cu expertiza pe masa", a afirmat presedintele, la OTV.
Videanu declarase la audierile din comisiile parlamentare pentru investirea actualului Guvern Boc, ca doreste reevaluarea proiectului de la Rosia Montana si intentioneaza sa renegocieze participatia statului roman in proiect, care in prezent este de 19,7%. Ziare.com
30 dec. 2009
Radu Stroe: Mizez pe inteligenta alegatorilor
"Voi castiga. Am incredere in inteligenta si intelepciunea alegatorilor", a declarat liberalul miercuri la Antena 3. Radu Stroe a mentionat ca are experienta, echilibru si dezinvoltura necesara postului de deputat.
"Cred ca pentru a ocupa un post de deputat trebuie sa ai minim 3 -4 ani de experienta in campul muncii. Stiu ca voi castiga deoarece alegatorii vor sti pe cine sa trimita in Parlament",
"Voi sustine si legi pentru probleme ridicate de primarul sectorului 1 Andrei Chiliman legate de dezvoltare. (...) Nu stiu de ce candideaza Honorius Prigoana"
"Cred ca pentru a ocupa un post de deputat trebuie sa ai minim 3 -4 ani de experienta in campul muncii. Stiu ca voi castiga deoarece alegatorii vor sti pe cine sa trimita in Parlament",
"Voi sustine si legi pentru probleme ridicate de primarul sectorului 1 Andrei Chiliman legate de dezvoltare. (...) Nu stiu de ce candideaza Honorius Prigoana"
28 dec. 2009
PSD incotro?
Votul de incredere, cam nestatutar, primit de Mircea Geoana de la Comitetul executiv al PSD n-a reusit sa puna decat partial capacul pe oala ce da in clocot.
Anesteziat, primul soc pare sa fi trecut, si social democratii descopera ca sunt "si batuti, si cu banii luati". Adica si fara presedinte, si in afara guvernarii.
In toamna, au parasit pozitiile de abia cucerite in Guvern, in ministere, in prefecturi si deconcentrate pentru a-i maximiza sansele lui Mircea Geoana si au investit sume foarte mari in campanie.
Erau miscari absolut firesti in logica electorala, dar teribil de riscante cand ai un candidat foarte slab. Este aproape imposibil ca Mircea Geoana sa nu deconteze aceasta imensa ratare si, mai ales, intrarea PSD in desertul inspaimantator al Opozitiei.
Vorba unui lider PSD, i-a fost greu lui Mircea Geoana sa piarda aceste alegeri. In aceste conditii are de fapt o singura sansa, firava, sa-si mentina scaunul: lipsa unui contracandidat la fel de convenabil pentru toate grupurile de interese din partid.
Deja autoritatea lui Mircea Geoana, cata era ea, da semne mari de slabiciune, ca dovada insubordonarea petrecuta la audierea ministrilor in comisii, cand multi social meocrati au incalcat consemnul de partid si au dat aviz negativ, ajungandu-se la penibila situatie ca toti candidatii sa fie confirmati, chiar si cei care in urma cu numai cateva saptamani fusesera respinsi in cadrul echipei Croitoru.
In plen, Mircea Geoana nu a reusit sa impiedice participarea social democratilor la vot si s-a trezit cu vreo 30 de parlamentari care au votat pentru Guvern.
Care ar fi optiunile PSD? Teoretic ar trebuie sa fie o alegere intre restauratie si reforma. Dar cum in PSd nu exista aboslut niciun lider reformist autentic, alegerea este intre restauratie si o rebranduire.
Ziare.com
Anesteziat, primul soc pare sa fi trecut, si social democratii descopera ca sunt "si batuti, si cu banii luati". Adica si fara presedinte, si in afara guvernarii.
In toamna, au parasit pozitiile de abia cucerite in Guvern, in ministere, in prefecturi si deconcentrate pentru a-i maximiza sansele lui Mircea Geoana si au investit sume foarte mari in campanie.
Erau miscari absolut firesti in logica electorala, dar teribil de riscante cand ai un candidat foarte slab. Este aproape imposibil ca Mircea Geoana sa nu deconteze aceasta imensa ratare si, mai ales, intrarea PSD in desertul inspaimantator al Opozitiei.
Vorba unui lider PSD, i-a fost greu lui Mircea Geoana sa piarda aceste alegeri. In aceste conditii are de fapt o singura sansa, firava, sa-si mentina scaunul: lipsa unui contracandidat la fel de convenabil pentru toate grupurile de interese din partid.
Deja autoritatea lui Mircea Geoana, cata era ea, da semne mari de slabiciune, ca dovada insubordonarea petrecuta la audierea ministrilor in comisii, cand multi social meocrati au incalcat consemnul de partid si au dat aviz negativ, ajungandu-se la penibila situatie ca toti candidatii sa fie confirmati, chiar si cei care in urma cu numai cateva saptamani fusesera respinsi in cadrul echipei Croitoru.
In plen, Mircea Geoana nu a reusit sa impiedice participarea social democratilor la vot si s-a trezit cu vreo 30 de parlamentari care au votat pentru Guvern.
Care ar fi optiunile PSD? Teoretic ar trebuie sa fie o alegere intre restauratie si reforma. Dar cum in PSd nu exista aboslut niciun lider reformist autentic, alegerea este intre restauratie si o rebranduire.
Ziare.com
26 dec. 2009
Unde a disparut majoritatea Johannis?
Votul de la ultima investire a guvernului Boc ne-a aratat cat de neserioasa a fost majoritatea Johannis.
La votul in comisii proportia a fost 4:1 in favoarea guvernului Boc, iar la votul de investitura 2:1 (276 la 135). Adica din celebra majoritate de 75% a ramas doar 1/3. Restul s-a volatilizat.
Chiar si cei 55 de absenti de la votul de investitura au fost de la PSD si PNL (printre ei nume sonore: Dan Nica, Victor Ponta, Tariceanu, Rusanu).
Majoritatea nou creata era fragila, avea doar 4-5 voturi in plus si in conditiile unor defectiuni orice vot contra era esential. Singura explicatie plauzibila este ca s-au temut de anticipate asa de tare incat au preferat sa lipseasca de la vot.
Cu UDMR lucrurile erau clare, se muta imediat in barca puterii. Asa face de 20 de ani. Ce daca a avut un acord scris cu PNL. Cine se mai uita la o biata foaie de hartie cand in joc sunt posturi de ministri si vicepremier.
Dar PSD, PNL si minoritati adunau peste 60% din parlament. Aparitia celor "cumparati" nu poate fi pusa doar in seama "cumparatorilor". Cum i-au selectat si ce au facut partidele sa-si fidelizeze oamenii? Nu trebuie sa dea un raspuns si la aceasta intrebare?
Proiectul Johannis a avut doar titlu
Continutul era scris cu cerneala simpatica, nu l-a vazut nimeni. Ce putea sa dea o combinatie stanga+dreapta+UDMR? Ce program de guvernare, mai ales la capitole economice si sociale? Ce ministri ar fi selectat in propriul cabinet? Mister!
In spatele zambetului rece al neamtului se putea ascunde orice. De aceea nici nu a convins foarta multa lume. S-a argumentat ca abia dupa nominalizare ar fi dat totul in vileag. Adica presedintele si populatia trebuia sa-i dea un cec in alb. Cu cetatenii se descurcau mai usor, ce pretentii mai au si astia sa fie informati de ce li se pregateste. Ne-au votat, pa, nu dam socoteala decat peste 4 ani.
Cu presedintele a mers mai greu. Desi au tot promis ca apeleaza la Curtea Constitutionala sa se decida cine desemneaza premierul, presedintele sau majoritatile parlamentare, nu s-au dus. Si daca parlamentarii se sucesc tot la cateva luni, schimbam guvernele tot de atatea ori?
Citeste tot articolul aici ziare.com
Prof. Stefan Vlaston
La votul in comisii proportia a fost 4:1 in favoarea guvernului Boc, iar la votul de investitura 2:1 (276 la 135). Adica din celebra majoritate de 75% a ramas doar 1/3. Restul s-a volatilizat.
Chiar si cei 55 de absenti de la votul de investitura au fost de la PSD si PNL (printre ei nume sonore: Dan Nica, Victor Ponta, Tariceanu, Rusanu).
Majoritatea nou creata era fragila, avea doar 4-5 voturi in plus si in conditiile unor defectiuni orice vot contra era esential. Singura explicatie plauzibila este ca s-au temut de anticipate asa de tare incat au preferat sa lipseasca de la vot.
Cu UDMR lucrurile erau clare, se muta imediat in barca puterii. Asa face de 20 de ani. Ce daca a avut un acord scris cu PNL. Cine se mai uita la o biata foaie de hartie cand in joc sunt posturi de ministri si vicepremier.
Dar PSD, PNL si minoritati adunau peste 60% din parlament. Aparitia celor "cumparati" nu poate fi pusa doar in seama "cumparatorilor". Cum i-au selectat si ce au facut partidele sa-si fidelizeze oamenii? Nu trebuie sa dea un raspuns si la aceasta intrebare?
Proiectul Johannis a avut doar titlu
Continutul era scris cu cerneala simpatica, nu l-a vazut nimeni. Ce putea sa dea o combinatie stanga+dreapta+UDMR? Ce program de guvernare, mai ales la capitole economice si sociale? Ce ministri ar fi selectat in propriul cabinet? Mister!
In spatele zambetului rece al neamtului se putea ascunde orice. De aceea nici nu a convins foarta multa lume. S-a argumentat ca abia dupa nominalizare ar fi dat totul in vileag. Adica presedintele si populatia trebuia sa-i dea un cec in alb. Cu cetatenii se descurcau mai usor, ce pretentii mai au si astia sa fie informati de ce li se pregateste. Ne-au votat, pa, nu dam socoteala decat peste 4 ani.
Cu presedintele a mers mai greu. Desi au tot promis ca apeleaza la Curtea Constitutionala sa se decida cine desemneaza premierul, presedintele sau majoritatile parlamentare, nu s-au dus. Si daca parlamentarii se sucesc tot la cateva luni, schimbam guvernele tot de atatea ori?
Citeste tot articolul aici ziare.com
Prof. Stefan Vlaston
24 dec. 2009
Ei au tras în noi după 22!
Un articol aparut in ziarul Adevarul, face (mai multa) lumina cu privire la evenimentele din 1989:
Cititi tot articolul aici <Adevarul> si va astept sa comentam pe blog si sa raspundem la o intrebare simpla,
Nicolae Militaru şi Ion Iliescu sunt marii responsabili pentru cei aproape 1.000 de morţi de după fuga lui Ceauşescu. Unul era braţul armat, celălalt – braţul politic. Timp de câteva ore, cât a durat instalarea lui Iliescu în locul lui Ceauşescu, România a fost o ţară liniştită, fără morţi şi fără terorişti. Apoi a început măcelul.
Ion Iliescu, braţul politic al noii puteri - Preţul: 1.116 morţi
De ce Nicolae Militaru?
Tancurile, vehicule ale spaimei pe străzile Capitalei, în decembrie 1989
Oficial, pe 23 decembrie, când numirea a fost făcută de Ion Iliescu.
Militaru a lucrat după o procedură-standard: militari puşi să-i măcelărească pe alţi militari, la grămadă cu civili. Şi pe unii, şi pe alţii îi anunţa - direct sau prin intermediul altor ofiţeri de rang înalt - că au în faţă terorişti. De regulă, cei care apărau un obiectiv primeau ordin să tragă în TAB-urile, ABI-urile sau camioanele care urmau să se apropie de acel obiectiv, pe motiv că sunt pline cu terorişti. „Teroriştilor" din TAB-uri, din ABI-uri sau din camioane le spunea că trebuie să atace obiectivul, pentru că a căzut în mâinile teroriştilor. Sau nu le spunea nimic.
Cititi tot articolul aici <Adevarul> si va astept sa comentam pe blog si sa raspundem la o intrebare simpla,
De ce vinovatii nu sunt in inchisoare, cand totul este atat de evident?
Iliescu, despre Revolutie: Noi am fost victimele, nu initiatorii actiunilor teroriste
Ce mai spune mult iubitul nostru Ilici .....
"Noi eram obiectul, tinta actiunilor teroriste. Cum sa fim initiatorii actiunilor teroriste cand noi eram tinta", a declarat Ion Iliescu, la Antena 3, amintindu-si ca, pe masura ce mergeau spre studioul 4 al Televiziunii, se tragea.
"Cand a aparut aceasta diversiune noi nu nu eram constituiti nu aparuse consiliul si FSN-ul, noi toti eram intr-o sala si redactam viitorul program al revolutiei", a declarat Iliescu.
Elicopterul care l-a luat pe dictator a fost trimis din Ministerul Apararii, "de o grupare loiala lui Ceausescu", sustine Iliescu.
Fostul sef de stat spune ca organizarea procesului lui Ceausescu a fost absolut necesara, in conditiile in care tara era in haos organizatoric.
"Nu aveam ce sa regret pentru ca era necesar. Eu am fost impotriva executiei, am fost cel mai reticent. Am spus ca ne compromitem revolutia cu asta, dar mureau oameni. Cu fiecare ora care trecea mureau oameni", spune Iliescu, despre simulacrul de proces al sotilor Ceausescu.
Mai mult, cei care au preluat puterea dupa Revolutie nu au fost constituiti intr-un grup inainte de evenimentele din decembrie, sustine Iliescu: "Nu a fost o echipa pregatita sa preia puterea".
"Noi eram obiectul, tinta actiunilor teroriste. Cum sa fim initiatorii actiunilor teroriste cand noi eram tinta", a declarat Ion Iliescu, la Antena 3, amintindu-si ca, pe masura ce mergeau spre studioul 4 al Televiziunii, se tragea.
"Cand a aparut aceasta diversiune noi nu nu eram constituiti nu aparuse consiliul si FSN-ul, noi toti eram intr-o sala si redactam viitorul program al revolutiei", a declarat Iliescu.
Elicopterul care l-a luat pe dictator a fost trimis din Ministerul Apararii, "de o grupare loiala lui Ceausescu", sustine Iliescu.
Fostul sef de stat spune ca organizarea procesului lui Ceausescu a fost absolut necesara, in conditiile in care tara era in haos organizatoric.
"Nu aveam ce sa regret pentru ca era necesar. Eu am fost impotriva executiei, am fost cel mai reticent. Am spus ca ne compromitem revolutia cu asta, dar mureau oameni. Cu fiecare ora care trecea mureau oameni", spune Iliescu, despre simulacrul de proces al sotilor Ceausescu.
Mai mult, cei care au preluat puterea dupa Revolutie nu au fost constituiti intr-un grup inainte de evenimentele din decembrie, sustine Iliescu: "Nu a fost o echipa pregatita sa preia puterea".
Abonați-vă la:
Postări (Atom)